按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
渲械南才Ю郑俏颐钦雇蠢吹哪芰κ刮颐悄芄幌胂竽切┗姑挥蟹⑸氖虑椋庋颐蔷涂梢悦庥谠馐芴逖榈募枘牙獭Ｎ颐遣恍枰焓秩ゴッ豢槿忌盏奶烤湍芄恢勒庋龌嵘胀次颐堑氖郑颐遣恍枰咨砭牌⒈墒印⑶稹⒔抵啊⒓膊』蛘呃胍欤椭勒庑┦俏颐怯Ω媒呔∪Ρ苊獾慕峁Ｎ颐窍胍乙灿Ω糜姓庋目释刂莆颐切写姆较颍蛭行┪蠢幢攘硗庖恍┮茫词故窍喔羧绱艘Ｔ叮颐且灿Ω媚芄槐姹鸪瞿囊桓龊茫囊桓龌怠�
预见（10）
这种想法是再显而易见不过的了，所以简直就没有必要提起，可是，我却还是要在这里提到它。事实上，我将会在本书剩下的部分中一再提到这种想法，因为，我无法三言两语地就说服您相信这个看来再自然也不过的想法其实就是那个出奇谬误的答案。我们坚持要驾驶自己的航船，因为我们认为自己很清楚自己应该去哪里，而事实是，我们所谓的驾驶在很多时候都是徒劳无功的，不是因为船不肯听我们的指挥，也不是因为我们找不到自己的目的地，而是因为真正的未来同我们预见中的未来是截然不同的。正如我们会体验视错觉（“两条等长的线看起来一长一短，这难道不奇怪吗？”）也会出现记忆错觉（“我明明已经倒过垃圾了，却完全不记得自己做过，这难道不奇怪吗？”），我们也会体验到预见错觉，这三种不同的错觉其实都可以用同样的人类心理学原理来解释。
小结
说实话，我不光是要一再提及这个惊人谬误的答案；我还会连续重击和敲打它，直到它举手投降乖乖回家。这个惊人谬误的答案看起来如此合情合理，而且还受到大家的普遍拥护，所以，只有不断对它施以重创才有可能把它从习惯的思维中清除出去。所以，在这场恶战开始之前，请先允许我与诸位分享一下我的作战计划吧！
？
。。
“主观性”
在第二部分“主观性”当中，我将会告诉你关于快乐的科学知识。我们都驾驶航船驶向自认会让我们快乐的将来，但是，快乐这个词到底是什么意思呢？对于这种与感觉一样脆弱的问题，我们怎么能够指望自己能够找到实实在在的、科学的答案呢？
我们用眼睛来观察空间，用想象力观察未来。正如眼睛有时候会出现错觉，想象力有时候也会蒙蔽我们。想象力之所以会导致预见错觉主要因为它自身有三大缺点，而本书将会对此做简单的阐述。在第三部分“唯实主义”当中，我将会告诉你它的第一大缺点：想象力的工作异常迅速、安静和有效，所以我们根本就没有能力来怀疑它。
在第四部分“厚今主义”中，我会告诉你它的第二大缺点：想象力的产物……其实并不真的特别具有想象力，这解释了为什么我们想象中的未来同现实如此相像。
在第五部分“合理化”当中，我将会告诉你想象力的第三个缺点：想象力无法告诉我们将来我们会有什么想法。如果说预见未来发生的事情非常困难，那么，预见自己对将来发生事件的看法就更加困难了。
最后，在第六部分“可修正性”当中，我会告诉你为什么我们很难通过个人经历或者我们从老祖宗那里遗传来的智慧来修正预见错觉。我最后会告诉你一个修正这些错觉的简单办法，但是，我几乎可以肯定，你是不会接受这个办法的。
在读完这些章节之后，我希望你能够理解为什么我们中的大多数人都在一生中花费那么多的时间掌舵和扬帆，却发现香格里拉并不在我们预想的那个地方。
追逐无声的启示（1）
啊，可恨的错误，你是忧愁的产儿！
为什么你要在人们灵敏的脑海里造成颠倒是非的幻象？
——莎士比亚《裘力斯？凯撒》
赛马银光丢失后不久，格里戈里侦探和罗斯上校就找到了那个偷偷摸进马厩偷走这匹得奖赛马的陌生人。但是，跟往常一样，歇洛克？福尔摩斯（SherlockHolmes）还是先警察一步发现了真相。上校问大侦探：
“你还要我注意其它一些问题吗？”
“在那天夜里，狗的反应是奇怪的。”
“那天晚上，狗没有什么异常反应啊。”
“这正是奇怪的地方。”歇洛克？福尔摩斯提醒道。
狗一直生活在马厩中，而当天盗窃案发生的时候，两个马倌都睡着了，这两个事实促使福尔摩斯做出了一个毋庸置疑的高明推理。后来他解释说：
在解决这个问题以前，我了解到这条狗不出声的重要性……马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟然没有丝毫声响，没有惊动睡在草料棚里的两个马倌。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人物。
尽管侦探和上校都意识到发生过什么事，但是，只有福尔摩斯注意到了什么事情没有发生：狗没有叫。这意味着盗马贼并非警察找到的那个陌生人。通过仔细的观察整个事件，歇洛克？福尔摩斯进一步将自己同普通人区别开来。我们即将了解到，普通人在想象未来的时候，很少注意到有什么是自己没有想象到的，而缺失部分的重要性往往超出我们的想象。
被忽视的水手
如果你生活在一座高层建筑密布的城市中，你就会知道鸽子有一种非比寻常的能力，它们能够精确地计算排泄的时机、速度和位置，让自己的排泄物准确无误地击中你最昂贵的毛衣。考虑到它们有如此惊人的投弹才能，我们禁不住感到很奇怪，为什么它们竟学不会一些很简单的事情。比如，我们把鸽子关进一只安装有两根横杆的笼子里，我们可以短时间照亮任意一根横杆。鸽子很快就能够学会按压被照亮的横杆并得到一粒鸟食，但是永远也学不会按压没有被照亮的那一根来得到同样的奖赏。鸽子们可以毫不费力地发现有光出现就意味着有获得食物的机会，可是却无法理解没有光出现同样也意味着有吃食的机会。研究表明，在这个方面，人类有点儿像鸽子。比如，某个实验要求志愿者们进行一场推理游戏，他们给志愿者看一系列的三连字母（也就是三个字母的组合，比如，SXY，GTR；BCG和EVX）。然后研究人员告诉志愿者们，其中的一个组合是特殊的。而志愿者们的任务就是找出这个组合到底特别在哪里，也就是说，这个组合到底有什么区别于其他的组合的特点。志愿者看了一组又一组的三连字母，每一次研究人员都会指出一个特殊的组合。志愿者们到底需要看多少组才能够推理出那个特殊的三连字母组合的特殊之处呢？其中一半志愿者看到的每一组三连字母中特殊的那一个特殊在它包含有T这个字母，而他们需要看大约34组三连字母才能够发现“T”这个字母的出现正是这些三连字母的特别之处。而另外一半志愿者看到的特殊三连字母特别在它不包含“T”这个字母。结果令人惊骇。不管这些志愿者看过多少组三连字母，他们中都没有任何一个人能够发现这一点。人们很容易就能够发现一个字母的存在，然而，正如犬吠声一样，他们根本就无法意识到它的缺失。
当下之缺失
如果这样的倾向仅仅局限于鸟食和三连字母，我们根本就不需要在意它。但是，事实证明，我们一般无法想到缺席的东西，而这种倾向是日常生活中各种错误的潜在原因。比如说，不久前我发表意见说鸽子具有非比寻常的用鸽粪击中路人的天赋，而如果你曾经是鸟粪污渍的受害者，你很可能会得出同样的结论。但是，我们凭什么认为鸽子真的瞄准了，并真正击中了自己的目标呢？答案就是，我们中的大多数人都可以清楚记得太多这样的经历——尽管我们只是偶然经过这些恼人的、飞翔着的鸽子栖息的阳台，而人头从空中看过去只是一个相对较小而且快速移动的目标，一小滩难闻的白色粘稠物还是准确无误地击中了我们。我们当然理由充分。但是，如果我们真的想知道鸽子是否有意为之并且具备百发百中的必须技能，我们就必须同时考虑自己清清爽爽、安然无恙地经过这些阳台的次数。判断城市中生活的鸽子们到底是否对我们怀有敌意以及它们的枪法到底准不准的正确方式，同时考虑鸽子粪出现和缺席于我们的外套之上的次数。如果10次中有9次鸽子们都击中了我们，那么我们也许就应该承认它们枪法的精准和鸽群分布的广泛了；可是，如果它们只是在9000次当中击中了我们9次，那么，表面上看来像是百发百中的瞄准和恶意攻击的行为就不过是瞎猫碰上死耗子的小概率事件了。鸽粪失准头的次数对于决定我们到底能够从被鸽粪击中的事实得出什么结论至关重要。事实上，当科学家想要确定两件事物之间的因果关系时（比如云的催化同降雨的关系，心脏病和胆固醇的关系，随你提），他们会根据共现、非共现和共缺案例的数据来计算出一个系数。举例说明，胆固醇偏高并患心脏病叫做共现；胆固醇偏高但是并未患上心脏病或者胆固醇不高但是患上了心脏病叫做非共现；胆固醇不高也没有心脏病叫做共缺。所有这些数据对于评估到底这两样事物之间具有因果关系的几率有多大都是必要的。
追逐无声的启示（2）
当然，这是非常合情合理的。至少对统计学家来说是如此。但是，研究表明，当普通人想要知道两件事物之间是否有因果关系的时候，他们通常都会寻找、关注、考虑和记住到底发生了什么信息，而不会去寻找、关注、考虑和记住到底没有发生什么信息。很明显，人们犯类似错误已经很久了，在大约4个世纪以前，哲学家、科学家弗朗西斯？培根爵士（SirFrancisBacon）就描述了头脑是怎样犯错的，他认为不考虑缺席的信息和事物是其中最严重的错误：
人类理解力的最大障碍和扰乱却还是来自感官的迟钝性、不称职以及欺骗性；这表现在那打动感官的事物竟能压倒那不直接打动感官的事物，纵然后者是更为重要。由于这样，所以思考一般总是随视觉所止而告停止，竟至对看不见的事物就很少有所观察或完全无所观察。
培根用一个故事来证明了自己的观点，而这个故事又是他从西塞罗（Cicero）那里借来的，早在1700年前，西塞罗讲述了这个故事，它的主人公是一位罗马神庙的参观者。为了让参观者深切感受到诸神的威力，罗马人让他看了几个因为虔诚的信仰而在海难中幸免于难的水手的画像。他们试图让这个人承认这是奇迹的证明，可是这个人却提了一个很精明的问题：“能不能让我看看那些发过忠诚誓言但是却在海难中丧生的人的画像呢？”而科学家的研究表明，像我们这样的普通人很少会想到要求看丧生的水手的画像。
因为无法思考缺席的事物，我们常常会做出一些非常古怪的判断。比如说，30年前进行的一项研究中，人们问一些美国人哪两个国家更相像，是锡兰和尼泊尔，还是西德和东德？大部分人都选择了西德和东德。但是，当被问道哪两个国家的差别比较大时，大部分美国人还是选择了西德和东德。那么，这两个国家怎么会同时是更相像也是更不相像的国家呢？这当然不可能。但是，在被要求判断两个国家的相似性的时候，人们倾向于寻找二者之间存在的相似之处而忽略了不存在相似之处的地方（而西德和东德之间有许多共同之处，比如国名中就有一个字相同）。而当被要求判断两国之间的区别时，他们则更容易去寻找不同之处而忽略了缺乏区别性的地方（而东西德之间的区别也同样不少，比如政府体制就不同）。
而忽略缺席事物的倾向还能够让人们在决策过程中犯更多迷糊。假设你现在要去下面两个岛屿中的一个度假：一般化岛（拥有一般化的天气、一般化的沙滩、一般化的饭店和一般化的夜生活），或者极端岛（拥有美好的天气、绝妙的沙滩，但是饭店破烂不堪而且没有夜生活）。现在你需要预定了，你会选择哪一个呢？大部分人都会选择极端岛。可是，如果你试定了这两个岛的行程，而现在需要在用信用卡支付之前取消一个行程，你会取消哪一个呢？大部人还是选择取消了对极端岛的预定。为什么人们会同时选择和取消了极端岛的行程呢？因为在进行挑选的时候，我们通常考虑各种选择的优点，而当我们考虑拒绝的时候，我们常常考虑各种选择的缺点。所以，在寻找需要选择的东西时，人们选择了它；而在寻找需要拒绝的东西时，人们拒绝了它。当然，选择度假地点的符合逻辑的方法是同时考虑正反两方面因素的有无，但是，我们中的大部分人并不是这样做